|
En ce moment, les nouveaux modes d’attribution des commandes
profitent aux différents acteurs mais en déstabilisent
également plusieurs. Une chose est claire : les choses
bougent, et vite. Sur le terrain, les débats sont animés.
Les citoyens interviennent aux conseils de ville. Les promoteurs
posent des questions à propos du bâti architectural.
De plus en plus d’acteurs sont impliqués lors d’un
projet architectural, ce qui s’avère un formidable
exercice de rassemblement collectif. Pour s’en convaincre,
on a qu’à penser aux derniers projets qui ont beaucoup
fait jaser dernièrement dont Benny Farm et le Mégahôpital
McGill. Deux beaux exemples qui démontrent que la population
est de plus en plus sensible à la question environnementale.
Le message est sans équivoque : il n’est plus possible
de construire à qui mieux mieux. Les médias transmettent
l’idée qu’il faut dorénavant consacrer
autant d’énergie à la conception qu’à
la réalisation d'un projet architectural.
Pour ce faire,
il n’y a aucun doute qu’il faille aller de l’avant
avec des formules de concours architecturaux. La profession profite
déjà énormément de la vague de concours
d’architecture initiée par le ministère de
la Culture et des Communications. Tous connaissent l’obligation
pour les promoteurs à tenir des concours pour les bâtiments
culturels de plus de deux millions de dollars et la prétention
d’étendre le règlement à tous les édifices
publics. Cette édition de la Revue ARQ, et quelques autres
auparavant, font d’ailleurs état de la popularité
de ces concours.
Il y a longtemps
que la conjoncture n’a été meilleure pour le
développement de la profession. Or, il ne suffit pas de
s’en contenter bêtement sinon d’encourager cette
tendance qui donne enfin une chance de sortir de l’impasse
où les architectes étaient plongés depuis
longtemps. Comment? Entre autres, faire des concours architecturaux
un des modes d’attributions de la commande, qui va de soi
pour tous les intervenants, dont un premier choix pour les promoteurs,
et une routine pour les architectes. C’est alors que tous
seront gagnants.
Des pistes
sont déjà lancées pour atteindre ces objectifs.
Notre jeune expérience prouve toutefois que les concours
de types ouverts anonymes ne peuvent devenir la norme. Ils coûtent
trop cher et même s’ils demeurent un excellent exercice
conceptuel, à long terme, ils ne peuvent que contribuer
à gaspiller l’énergie des professionnels. Comme
l’a rapporté Jean-Pierre Chupin à La Presse,
les dirigeants de Châteauguay avaient pour près de
300 000 dollars de matière grise sur la table, gratuitement!
Il serait de mise que les promoteurs paient pour les idées
étalées sur la table. L’objectif est de varier
les formules, concours d’idées, concours de projet,
préserver la formule des concours ouverts anonymes pour
des occasions particulières, et de lancer des concours
avec une présélection de trois à une vingtaine
de candidats, adéquatement rémunérés.
Une juste cadence deviendrait alors soutenable et pour les maîtres
d’ouvrage et pour les architectes.
Parce qu’en ce moment, il y a déséquilibre.
Les promoteurs sont contents, mais obtiennent beaucoup trop pour
ce qu’ils demandent ! Il y a aussi menace d’essoufflement
ou de ressentiment de la part des architectes, à force
de participer aux concours sans obtenir de reconnaissance.
Ceux-ci doivent
toutefois comprendre les défis que posent les nouveaux
modes d’attribution des commandes. Soit de concevoir les
concours autrement qu’une occasion d’épater la
galerie. Longtemps, les concours ont été considérés
comme étant une occasion extraordinaire de faire évoluer
la théorie. Constat? les architectes démontrent
une tendance à la défonce au lieu de simplement
concevoir une réponse au besoin de la collectivité,
le premier élément à prendre en compte lors
d’une commande architecturale.
Quelle est
donc la norme? réussir à participer à un
concours en couvrant les frais occasionnés, sans s’endetter.
Les architectes peuvent également imaginer l’exercice
comme une activité se situant entre l’offre de service,
et l’exercice d’architecture pur. L’équilibre
se situe quelque part entre les deux. Les concours, sauf exception,
pourront ainsi devenir une activité de routine, plus faciles
à réaliser, comme on le fait en France, par exemple.
Déjà,
des efforts ont été entrepris pour faciliter la
participation aux concours, comme la standardisation des procédures.
Par exemple, le dossier de candidature ou les pré-esquisses
doivent toujours se présenter d’égale façon,
d’une fois à l’autre. Une autre proposition est
à l’étude pour permettre aux participants de
communiquer seulement la première section du dossier de
candidature, qui décrit par exemple l’approche conceptuelle,
laissant les autres informations disponibles pour consultation
sur le site WEB de l’entreprise candidate. Une simple amélioration
qui permettrait d’économiser des ressources.
D’autres
avenues sont considérées comme celle de mettre en
place au Québec un concours du style Europan, la formule
européenne de concours d’architecture annuel pour
les moins de 35 ans (concours ouvert anonyme). Il s’avère
primordial de créer un espace d’exercice pour les
jeunes, ce dont certains architectes n’ont malheureusement
pu bénéficier à leur époque. Certains
éprouvent d’ailleurs plus de difficultés aujourd’hui
à s’adapter aux nouvelles façons de faire.
Il est bien de rappeler que la transition n’est pas facile.
Il faut demeurer patient et surtout, persévérer
dans la pratique.
Parce que
le résultat désiré vaut l’effort : améliorer
le bâti architectural au Québec et permettre un choix
éclairé au public de plus en plus large concerné
par la question architecturale.
11
novembre 2002
|
